(765 S. K. m. 30, 59, 80, 342, 504, 522) (5237 S. K. m. 7, 43, 62, 158, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Erkan Saylam hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2001 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ve 11. Ceza Dairesinin 19.6.2003 tarihli görevsizlik kararı ile 20.10.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri gibi sanığa gönderilen tebliğatın da adreste tanınmadığından Dairemize iade edildiği anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Karar başlığındaki suç tarihinin, Mahkemece yerinde (29.5.1998) olarak düzeltilmesi olanaklı bulunmuştur.
1- Suça konu Selahattin Büyükmetin'in borçlu olduğu senetlerle ilgili olarak sanık savunmasında; Büromet Büro Makinaları Şirketine yaptığı mal satımı karşılığında bu senetlerin verildiğini, adı geçen şirketin Selahattin Büyükmetin adına kayıtlı olduğunu iddia etmesi, senetlerde borçlu adresi olarak şirket adresinin yer alması, Selahattin'in de şirketin adına kayıtlı ve gerçek sahibinin kaynı olduğuna ilişkin anlatımı karşısında; Büromet Şirketinin gerçek sahibi araştırılarak senetlerin kendileri tarafından verilip verilmediği saptanmadan;
2- Borçlusu Erdoğdu Şahinoğlu olan senetlerde, adı geçen kişinin gerçek kişi olduğu saptandığı halde bu kişi dinlenmeden;
3- Suça konu senetlerin kredinin tahsisi sırasında mı yoksa önceden doğan borç için mi verildiği katılan bankadan sorulmadan;
Eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Kabule göre de;
Dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak, hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasa ile 765 sayılı TCK. nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
5- Suçların sübutu halinde 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59-504/1, 522, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 204/1, 43, 62-158/1-İ, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Erkan Saylam ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy