(765 S. K. m. 80, 510, 522) (5237 S. K. m. 7, 168) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve emniyeti suiistimal suçlarından sanık Muzaffer Çakır hakkında yapılan duruşma sonunda; kısmen mahkumiyetine ve kısmen beraatine ilişkin ÖDEMİŞ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile duruşmalı olarak sanık savunmanın tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE,
Sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar SSK Başkanlığı ile Ayşişah İbrişim vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 510, 80, 522/1 (2 kez) maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 155/2, 43/1. (2 kez) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- Mağdur Şükrü Uyaroğlu'nun 10.5.2001 tarihli oturumda, sanığın babasının, uğradığı zararın karşılığı olmak üzere bir ev ve 3 adet de senet verdiğini ve bu şekilde anlaştıklarını belirtmiş olması karşısında; ödemenin ne zaman ve ne miktarda yapıldığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-2. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunluluğu,
3- Güveni kötüye kullanmak suçundan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı da bulunmayan SSK Başkanlığı yararına vekalet ücretine hükmolunması,
4- Vekalet ücretinin; katılan yerine, davanın tarafı olmayan vekili yararına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Muzaffer Çakır savunmanının ve katılan Ayşişah İbrişim vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.7.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy