(765 S. K. m. 37, 59, 62, 71, 80, 204, 339, 504, 522) (5237 S. K. m. 7, 43, 62, 158) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Yüksel Gökbulut (Kaynarca) hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Malatya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2000 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık ile savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ve 2.12.2004 tarihli kenar yazı ile 30.12.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık Yüksel Gökbulut (Kaynarca) ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın, adlarına sahte reçete düzenlenen veya reçetelerinde ekleme suretiyle sahtecilik yapılan her sigortalı yönünden TCY'nın 339/1, 71. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükümlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm eylemleri zincirleme biçimde tek suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın, eylemlerine uyan 765 Sayılı TCY. nın 71, 339/1, 59/2; 504/7, 80, 522/1, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan, sahte reçete düzenlenen ve ekleme suretiyle reçetelerinde sahtecilik yapılan sigortalı sayısınca 37, 204/2, 62 ve dolandırıcılık suçu yönünden 158/1-e, 43, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Yüksel Gökbulut (Kaynarca) ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy