(765 S. K. m. 342, 504, 522) (5237 S. K. m. 158, 204)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Çetin Can hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 13.12.2004 tarihli tebliğname ile 30.12.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık ve savunmanının 15.2.2005 günlü dilekçeleriyle duruşma isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri nedeniyle duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanığın kambiyo senedinde sahtecilik suçundan eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın. 342/1, bankaya karşı dolandırıcılık suçu yönünden ise aynı yasanın 504/1 ve 522/1. maddelerine göre, cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın kambiyo senedinde sahtecilik suçu bakımındın 204/1 maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü ve üst sınırı, bankaya karşı dolandırılıcılık suçu yönünden ise 158/1-İ maddesinde 5377 sayılı Yasanın 19. maddesi ile yapılan değişiklikten önce belirtilen para cezasının tutarı ile özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Çetin Can savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy