(765 S. K. m. 71, 497) (5237 S. K. m. 62, 149)
Dava: Yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ve tutuklu Şükrü Tekinalp, Asef Atğuci ve Mehmet Işıklı haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2004 tarihli hüküm sanık Asef yönünden resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Mehmet ile Şükrü savunmanları tarafından da istenilmiş; sanık Mehmet savunmanı duruşma dahi talep etmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 8.12.2004 tarihli tebliğname ile 30.12.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Mehmet Işıklı savunmanının yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE,
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Mehmet Işıklı savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle;
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 6136 sayılı Yasanın 15/1 ve 765 sayılı TCY. nın 59/2 maddeleri ile 6136 sayılı Yasanın 15/1 ve 5237 sayılı TCY. nın 62/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, Mahkemece 6136 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından, hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanıklar hakkında bıçakla yağma suçu nedeniyle hükmün, uygulama maddesinin 765 sayılı Yasanın 497/2 maddesi yerine aynı Yasanın 497/1. maddesinin yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanıkların üç ayrı mağdura karşı silahla yağma suçunu işlendiklerinin anlaşılmasına ve Mahkemece de bu şekilde kabul edilmesine karşın; 765 sayılı TCK. nun 71. maddesi yerine, tek suç kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanıklar Şükrü Tekinalp, Mehmet Işıklı, Asef Atğuci'nin eylemlerine uyan 765 sayılı TCY. nın 71, 497/1, 59/2 ve sanık Şükrü hakkında ayrıca 81/1-3.maddeleri ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 149/1-a-c-h, 62/1 (3 kez) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Sanık Şükrü Tekinalp hakkında TCK. nun 81/1-3.maddesinin uygulanması sırasında eksik cezaya hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şükrü Tekinalp ve Mehmet Işıklı savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ve ayrıca sanıklar Şükrü Tekinalp, Mehmet Işıklı ve Asef Atğuci yönünden resen de incelenen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK. nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy