(765 S. K. m. 504, 522) (5237 S. K. m. 7, 158) (5252 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Erol Sağanak hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine ilişkin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.11.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 20.12.2004 tarihli tebliğname ile 30.12.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın dedesi Ali Çakar'ın emekli maaşını annesinin ölümünden sonra almayı sürdürdüğü iddiası ile ilgili olarak; 24.4.2003 tarihli bilirkişi raporunda Ali Çakar adına düzenlenen 10.2.2000 tarihli Bankkart Geçerlilik Formu ve 25.6.1998 tarihli Bankkart ve Telefonla Bankacılık Taahhütnamesindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için sanığa ait bol miktarda mukayese yazılarının temin edilmesinden sonra yapılacak inceleme ile net bir kanaat bildirileceği belirtildiği halde, bu yöndeki eksiklik giderilip yeniden bilirkişi raporu alınmadan, 8.10.2003 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak;
Ayrıca, sanığın annesi Sevim Çakar'ın 29.7.1998 tarihinde ölümünden sonra emekli maaşını almayı sürdürdüğünün ve paranın bankkartla çekildiğinin iddia edilmesi karşısında da; birleştirilen 2002/282-2003/131 sayılı dosyada yer alan 10.2.2000 ve 17.1.2001 tarihli Bankkart Geçerlilik Formundaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı araştırılmadan;
Eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suçun sübutu durumunda; 765 sayılı TCY.nın 504/3-7, 522 (2 kez) maddesine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 158/e-f (2 kez) maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy