(5395 S. K. m. 24) (5083 S. K. m. 2/3)
Hırsızlık suçundan sanık B. Y. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin S. 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 0l/03/2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 05.01.2004 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukukun geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir;
Ancak;
1) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY. nın 491/ilk, 522, 55/3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 142/1-1,143, 31/3, 62/1, 50 ve 52. maddelerinin anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3, maddeleri ışığında ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda, 5237 sayılı Yasada öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın ait ve üst sınırı, TCK. nun 145. maddenin uygulama koşullarının oluşmaması da değerlendirildiğinde Mahkemece 765 sayılı Yasaya göre kurulan hükmün sanık yararına olduğunun gözetilmesi,
2) Hükümden sonra yürürlüğe giren, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesinin değerlendirilmesi ve 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarının hesaplanmasında bir Yeni Türk Lirası altında kalan tutarların hesaba katılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.Y. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy