(765 S. K. m. 492, 522, 523) (5237 S. K. m. 142, 168, 203)
Hırsızlık suçundan sanık Baki Kaçmaz hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatına ilişkin Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 31.12.2003 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- 22.5.2002 günlü sayacın gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, gerekirse suç tarihinden önceki bir yıllık döneme ait tüketim belgeleri yakınan Kurumdan getirtilerek, suça konu sayacın bulunduğu evde keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, enerji tüketiminde düşme olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla karşılaştırmalı olarak saptandıktan ve sanık tutanak tutulduğunda evinde kiracı oturduğunu savunmuş olduğundan, suç tarihinde suça konu sayacın bulunduğu evde sanığın oturup oturmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz ve gerekçesiz bilirkişi anlatımına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hırsızlık suçunun sübutu halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı Yasanın 492/2, 522/1, 523/1. maddeleriyle hüküm tarihinden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 203/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan Tedaş vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy