(5083 S. K. m. 2/3) (5237 S. K. m.142/1-f, 203) (765 S. K. m. 491, 522)
Dava: 1- Sanık hakkında sayaçta film yeri var şeklinde tutanak düzenlenmesi ve yakınan Kurum tarafından gönderilen iki aylık döneme ilişkin tüketim belgesinde endeksin son okuma tarihi olan 23.1.2001'de 5476, tutanak tarihi olan 19.2.2002 günü 5543 olup, 26 günde 67 kw elektrik tüketilmesi ve sanığın savunması karşısında; yakınan Kurumdan suça konu sayaca ait suç tarihinden önceki bir yıllık döneme ait tüketim belgeleri getirtilerek, suça konu sayacın bulunduğu evde keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, enerji tüketiminde düşme olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla karşılaştırmalı olarak saptandıktan sonra ve yakınan Kurumun 30.12.2002 günlü yanıt yazısında, mühürlemelerin toplu olarak yapıldığı, suça konu sayaca ait mühürleme tutanağı bulunmadığı bildirildiğinden, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hırsızlık suçunun sübuta halinde, sanığın eylemine uyan suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürsüz olduğunun saptanması durumunda 765 sayılı Yasanın 491/ilk, 522/1, 647 sayılı Yasanın 4-6; mühürlü olduğunun belirlenmesi halinde ise aynı Yasanın 492/2, 522/1, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleriyle hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürsüz olduğunun saptanması durumunda 142/1-f; mühürlü olduğunun belirlenmesi halinde aynı Yasanın 142/1-f, 203. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, değerin az olmaması ve hapis cezasının para cezasına çevrilip ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da göz önüne alınarak, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
3- Kabule göre de:
a) Sanığın kaçak kullandığı elektrik miktarının, suç tarihinde evinde bulunan elektrikle çalışan aletlerin tür ve sayısı ile kullanma süresi de gözetilerek, normal tarifeye göre tutarı bilirkişi aracılığıyla saptandıktan sonra 765 sayılı TCY'nın 522/1. maddesinin buna göre uygulanması gerekirken, yakınan Kurumun bildirdiği değerin esas alınarak uygulama yapılması,
b) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarının hesaplanmasında bir Yeni Türk Lirasının artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.'nin temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sayacın mühürlü olduğunun saptanması durumunda ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy