(765 S. K. m. 71, 79, 80, 102, 104, 342, 345, 503, 504) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Raci Altınok hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 16.2.2004 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yakınanlar Aslan Norinç, Halil Çeteoğlu ve Latif Limon'a yönelik sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, borçlusu Aslan Norinç olan ve yakınanlar Veli Çelebioğlu, Latif Limon ve Levent Çevik'e verdiği 20.01.1997, 25.01.1997 ve 31.01.1997 ödeme tarihli sahte bonolar ile yakınan Latif Limon'a verdiği borçluları Erme İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Atar Yapı ve Ahşap Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve Hasan Kurtuluş olan çekler nedeniyle TCK'nun 342/1 ve 71. maddeleri uyarınca ayrı ayrı; borçlusu Eylül Reklam Tercüme Ticaret Ltd. Şti olan iki adet çek nedeniyle TCK'nun 342/1 ve 80. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Raci Altınok savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu bölümünün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
Sanık hakkında yakınanlar Levent Çevik, Latif Limon ve Şekerbank A.Ş'ye yönelik dolandırıcılık ve yakınan Nihat Pirinççi'ye yönelik sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, 15.10.1996 ve 30.10.1996 ödeme tarihli, borçlusu katılan Nihat Prinçci olan ve Türk Ticaret Kanununun 688. maddesinde belirtilen zorunlu ögelerden düzenleme tarihini içermemesi nedeniyle TCK'nun 345. maddesinde sayılan özel belge niteliğindeki senetleri bankaya vererek kredi almak biçiminde gerçekleşen eyleminin TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 504/1. maddesine uyan dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığa yüklenen ve TCK'nun 503/1, 504/1. maddelerine uyan suçların Yasada öngörülen cezalarının tür ve üst sınırlarına göre, TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık zamanaşımının inceleme tarihine göre dolmuş bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Raci Altınok savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy