(765 S. K. m. 62, 81, 492, 523) (5237 S. K. m. 7, 116, 119, 151, 142, 143) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Ünal Parlak hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Vize Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 27.01.2004 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yakınanın işhanındaki bürosundan çaldıkları eşyayı taşıyan sanık Ünal Parlak ve hükmü temyiz etmeyen arkadaşının çıkardıkları ses üzerine olay yerine polislerin geldiği ve götürme olanağı bulunmayan suç eşyasını olay yerine bırakarak kaçma biçiminde gerçekleşen eylemde, iade koşulları oluşmadığı halde, 765 sayılı TCY.nın 523/1. maddesi ile ceza indirimi yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık Ünal Parlak'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY.nın 492/1, 62/1, 523/1 ve 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından,
Sonuç: Eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy