(3065 S. K. m. 20) (765 S. K. m. 59, 342) (5237 S. K. m. 7, 62, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Bülent Deniz hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 4.3.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 29.1.2004 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1- Sanık Bülent Deniz aşamalarda, 1992 yılında Özbekistan'a öğrenci olarak gittiğini, 15.07.1997 yılında suça konu aracı yasal yollardan satın aldığını ve 1999 yılında Ülkeye kesin dönüş yaparken permi hakkını kullanıp, bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak aracı Türkiye'ye ithal edip, trafiğe tescil ettirdiğini savunması ve Mahkemenin hükme dayanak yaptığı tek kanıtın da içeriği tam anlaşılamayan Emniyet Genel Müdürlüğünün Özbekistan İnterpolü ile yaptığı yazışma ve ekli liste olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu aracın yurda ithali için gümrüğe verilen, Özbekistan makamlarınca verilmiş Devlet Trafik Müdürlüğüne ait 34567 nolu ruhsatnamenin sahte olup olmadığı, araç Özbekistan trafiğine tescilli ise sanık tarafından hangi tarihte satın alındığı, T.C. Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp saptandıktan sonra, sanık hakkında açılan kaçakçılık suçu ile ilgili dava dosyası varsa Gümrük Müsteşarlığı elemanlarınca düzenlenen soruşturma raporları da getirtilip incelenerek sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde takdiri ile hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretinin, 3065 sayılı Yasanın 20/4. maddesi gereğince katma değer vergisi de içinde yer alacak şekilde belirlendiği düşünülmeden, Tarifede belirtilen ücrete ayrıca katma değer vergisi eklenmesi; katılana verilmesi gereken vekalet ücretinin, davanın tarafı olmayan katılan vekili yararına takdir edilmesi,
b) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/1, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Bülent Deniz savunmanının temyiz dilekçesinde ve Av. Serpil Şimşek'in duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy