(1412 S. K. m. 317, 322, 326)
Dava: Yağma suçundan sanık Mümin Orhun Günaydın, Mustafa Cengiz Şahin ve Aytaç Subaşı'nın yapılan yargılanmaları sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile duruşmalı olarak sanıklar Mümin ve Mustafa savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 19.12.2003 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Aytaç Subaşı hakkındaki Bornova 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 6.12.1999 günlü hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden ve adı geçen Mahkemenin 30.11.2001 tarihli görevsizlik kararı ve sanık hakkında mahkemece kurulan hüküm yok hükmünde bulunduğundan, katılan Migros Türk A.Ş. vekilinin bu sanık hakkındaki temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Mümin Orhan Günaydın hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı Av. Ali Alper Söyler'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,
Sanık Mustafa Cengiz Şahin hakkında kurulan hükme yönelen temyize gelince;
Soruşturma sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca uygulama yapılırken önceki hükümlülüğünün 10 ay 20 gün hapis cezası olduğu gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan Migros Türk A.Ş. vekili ile sanık savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı Av. Ali Alper Söyler'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığa hükmolunan sonuç 4 ay 20 gün hapis cezasının 10 ay 20 güne çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.04.2005 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Sinan Esen'in katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy