(765 S. K. m. 80, 342) (5237 S. K. m. 43, 204) (5235 S. K. m. 10, 11)
Dava: Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Mustafa Şentürk ve Canan Filiz Coşkun haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.1.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık Canan savunmanı ve sanık Mustafa tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 20.1.2004 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 5237 sayılı TCY.nın 204/1. maddesine uyan bireyin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin davalara bakacak mahkeme, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10 ve 11. maddelerine göre Asliye Ceza Mahkemesi olması karşısında, görev yönünden bozma yapılmamış, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanık Mustafa Şentürk, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan ve başkasıyla kaçan kızının evliliğini sağlamak amacıyla, bu işe onay vermeyen katılan olan eşi Teslime Uysal Şentürk'ün yerine diğer sanık Canan Filiz Coşkun'u koyarak önce Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinden hasımsız evlenmeye izin kararı alması arkasından da, muhtarlık evlenme izin belgesi ve evlenme akdi düzenletip nüfus müdürlüğüne bildirimde bulunması eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1. maddelerinde yaptırımını bulan zincirleme biçimde bireyin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Teslime Uysal Şentürk'ün kamu davasına katılmasına karar verilmiş ve kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğu halde, katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan Teslime Uysal Şentürk vekili, sanık Canan Filiz Coşkun savunmanı ve sanık Mustafa Şentürk'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, katılan vekilinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine yönelik olmasına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy