(765 S. K. m. 59, 497, 512, 522) (5237 S. K. m. 7, 62, 149) (5252 S. K. 9)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Veysel Görgülübaş, Zafer Yıldıran ve Mesut Hasgören'in yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2003 tarihli hüküm sanık Veysel yönünden re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, katılan vekili, sanıklar Zafer ve Mesut savunmanları ile duruşmalı olarak sanık Veysel savunmanı tarafından da istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 11.2.2004 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Veysel Görgülübaş yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Karar: I- Sanıklar Mesut Hasgören ve Zafer Yıldıran hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Sanıklar Veysel Görgülübaş, Zafer Yıldıran ve Mesut Hasgören'in olay öncesinde, banka görevlilerinin Tedaş'tan Kuruma ait parayla çıktıklarında bu parayı kapıp kaçmak suretiyle çalma konusunda anlaştıkları, sanıklar Zafer ve Mesut'un burada gözcü olmayı kabul ettikleri ve bu amaçla Tedaş önüne gelip bekledikleri, ancak banka görevlilerinin Kurumdan çıkıp arabalarına binince kapkaç yoluyla hırsızlık suçunu gerçekleştiremeyeceklerini anlayınca, sanık Zafer'in sonraki eylemlere katılmadan olay yerinden ayrıldığı, sanık Mesut'un ise diğer sanık Veysel'in tek başına yağma eylemini gerçekleştirmesinden sonra yağmalanan paraların ve olayda kullanılan gaz tabancasının saklanmasına yardım ettiği ve bir miktar parayı da kendisinin aldığının anlaşılması karşısında;
a) Sanık Zafer Yıldıran'ın, suç oluşturan yapıcı davranış niteliğinde herhangi bir eylemi bulunmadığı gözetilmeden; beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
b) Sanık Mesut Hoşgören'in eyleminin ise, TCK. nun 512/1. maddesindeki suç konusu eşyayı kabul etme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2) Kabule göre de;
Sanıklar hakkında, TCK. nun 522/1. maddesi ile yapılan uygulamada hapis cezasının, 3 ay 18 gün yerine, 3 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi,
II) Sanık Veysel Görgülübaş hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1) Sanığın, yakınan Ramazan Efe'ye yönelik eyleminde maskeli ve silahlı olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin TCK. nun 497/2. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
2) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 497/2, 522/1, 59. 497/2, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 149/1-a-b, 62/1-son cümle, 149/1-son cümle maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı, katılan banka vekili, sanıklar Veysel Görgülübaş, Zafer Yıldıran, Mesut Hasgören savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık Veysel Görgülübaş savunmanı Av. Turgay Şirin'in duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık Veysel Görgülübaş yönünden duruşmalı ve bu sanığın bankaya karşı eyleminden dolayı kurulan hüküm yönüyle kendiliğinden de temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, 22.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy