(765 S. K. m. 59, 64, 65, 80, 342) (5237 S. K. m. 7, 43, 62, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Turgay Şen hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.3.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 1.4.2004 tarihli tebliğname ile 19.4.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık Turgay ve savunmanın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ancak;
1- Sanık hakkında 438.000.000 TL. bedelli 7.9.1998 düzenleme tarihli çekten dolayı açılan 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin davanın duruşma tutanaklarının ve hakkında ayırma kararı verilen İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/324 esas sayılı dava dosyasının hazırlık soruşturması ve duruşma tutanaklarının onaysız fotokopi olması,
2- İddianamede belirtilen 415.000.000 TL. bedelli 7983497 seri numaralı çekle ilgili Ahmet Nadir Barlas hakkında D3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan ve beraatle sonuçlanan dava dosyasının bu dosya içine getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Denetime olanak sağlaması bakımından suça konu çeklerin aslı veya onaylı okunaklı örneklerinin dosya içinde bulunması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Suçun sübutu halinde;
a) Bankada çek hesabı açtırıp kendi adına çek karnesi aldıktan sonra düzenleyip kullanması için Ahmet Nadir Barlas'a veren sanığın eylemi 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 65/3. maddesi ile hüküm kurulması,
b) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 64/1, 342/1, 80, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 204/1, 43/1, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Turgay Şen savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy