(765 S. K. m. 71, 72, 80, 81, 342, 503, 504, 522)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ve tutuklu İ.M. ve H.A'nın yapılan yargılanmaları sonunda; TCK'nun 342/1, 80, 504/3, 522, 504/3, 522, 81/1-3, 71, 72. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 08.12.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık İ.M. savunmanı ile duruşmalı olarak sanık H.A. savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 27.03.2004 tarihli tebliğname ile 19.04.2004 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık H.A. yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıkların sahte noter imza sirküleri, şirket ana sözleşmesi, nüfus cüzdanı örnekleri ve ikametgah senetleri ile limited şirket kurmak ve şirket adına alınan birden fazla çeki sahte düzenlemek biçiminde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nun 342/2, 80 ve 342/1, 80, 71. maddelerine uyduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde sadece 342/1, 80. maddeleriyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu sahtecilik eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal arttırıcı nedenin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık H.A. savunmanı Av. R.İ. ile sanık İ.M. savunmanı Av. S.D.'nin temyiz dilekçelerinde ve sanık H.A. savunmanı Av. R.İ.'nin duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak, sanık H.A. yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan her iki sanık hakkında kurulan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-) Sanıkların, sahte belgelerle kurdukları şirket adına açtırdıkları banka hesaplarından aldıkları çekleri sahte düzenleyerek, yakınanlardan kısa aralıklarla birden fazla mal almaktan ibaret eylemlerinin, TCK'nun 503/1, 80 ve 71. maddelerine uyan suçu oluşturduğu halde, aynı yasanın 504/3. maddesiyle uygulama yapılması,
2-) Sanık H.A. hakkında TCK'nun 81/1. maddesinin uygulanması sırasında, hürriyeti bağlayıcı cezanın eksik belirlenmesi ve ağır para cezasının arttırılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H.A. savunmanı Av. R.İ. ile sanık İ.M. savunmanı Av. S.D.'nin temyiz dilekçelerinde ve sanık H.A. savunmanı Av. R.İ.'nin duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliği ile alınan karar 07.07.2004 tarihinde Yargıtay C. Savcısı N.H.'nin katıldığı oturumda, sanık H.A. savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy