(1136 S. K. m. 164)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Reşit hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin ŞEMDİNLİ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 5.4.2004 tarihli ek tebliğname ile 21.4.2004 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren 5.4.2001 günlü dilekçeyi Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesine verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Reşit'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ek tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından 67.500.000 TL Maktu ücreti vekaletin sözcükleri çıkartılarak, yerine 25.500.000 lira dilekçe yazım ücretinin sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy