(765 S. K. m. 341)
Dava: Sahtecilik, dolandırıcılık ve görevi ihmal suçlarından sanık ve tutuklu C. D. ve F. Ö.'in yapılan yargılanmaları sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık F. ile duruşmalı olarak sanık C. tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 3.5.2004 tarihli tebliğname ile 17.5.2004 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık C. D. için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık C. D.'a yükletilen dava konusu sahtecilik eylemi ile sanık F. Ö.'e yükletilen görevi ihmal eyleminin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanık C. D. savunmanı ile sanık F. Ö.'in temyiz dilekçelerinde ve sanık C. savunmanı Av. Cahit Ovayolu'nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, sanık C. yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya içerisindeki Gaziantep 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 303-606 sayılı dosyasında bulunan, katılan V. Ç. vekilinin dilekçeleri ile tanık açıklamalarında; taşınmazın, sanığın borcuna karşılık olmak üzere tapuda devir işleminin yapıldığının bildirilmiş olması karşısında; katılan V. ile sanıktan, taşınmazın önceden doğan borca karşılık devredilip edilmediği, borç bedeli dışında herhangi bir para alınıp alınmadığı, kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumun belirlenmesi yerine, eksik incelemeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık C. D. savunmanının temyiz itirazı ve Av. Cahit Ovayolu'nun duruşmadaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 22.09.2004 tarihinde Yargıtay C. Savcısı Mehmet Aydoğan'ın katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy