(5395 S. K. m. 23, 24)
Hırsızlık suçundan sanık O. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 12.01.2004 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK. nun 492/1, 80, 522/1, 523/1, 55/3, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 163/2, 43/1, 31/3, 62/1; 116/1-4, 43/1, 31/3, 62/1, 50/1-3.maddelerinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları, 5237 sayılı TCY. nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunmaması, özgürlüğü bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilip ertelenmiş olması ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı TCK. nu uyarınca kurulan hüküm sanık yararına bulunduğundan, 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- Hükümden sonra yayınlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılması ve 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3.maddesi uyarınca para cezalarında bir Yeni Türk Lirasının artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Onur savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy