(2253 S. K. m. 20/1)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık M. ve N. haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin KONYA/EREĞLİ Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 13.02.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş 01duğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 15.01.2003 ve 07.07.2004 tarihli tebliğnameler ile 14.07.2004 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık M. hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümden sonra 4806 Sayılı Yasa ile TCK'nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aylan olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuçta hükmedilen 313.204.320.- Lira ağır para cezasının, 313.204.000.- Liraya indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan adı geçen sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık N. savunmanının temyizine gelince:
2253 Sayılı Yasanın 20/1. maddesine göre, sanığın işlediği suçun, eylem tarihinde anlam ve sonuçlarını kavrayabilmesi yönünden bedeni, akli ve ruhi durumunun en az bir uzman hekime tespit ettirilmesi gerektiği gözetilmeden, uzman olmadığı anlaşılan sağlık ocağı hekiminin 16.08.2001 tarihli raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık N. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanık hakkındaki, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy