(765 S. K. m. 79, 342, 504) (5237 S. K. m. 62, 204)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık İsmail Çelen ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda; sanık Şadan'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 6.7.2004 tarihli tebliğname ile 30.7.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Katılan vekilinin sanık Şaban Demirkol hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Banka vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; usul ve kanuna uygun bulunan ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık İsmail Çelen hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık İsmail Çelen tarafından ciro edilip yine bu sanık tarafından tahsil amacıyla bankaya verilen A1578580 nolu 300 milyon bedelli çekin düzenleme yerinin bulunmaması nedeniyle T.T.K.nun 692. maddesinde belirtilen biçimsel öge yönünden eksik ve bu nedenle özel belge niteliğinde olup, eyleminin TCK.nun 79.maddesi aracılığıyla aynı Yasanın 504/3. maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCY.nın 342/1. maddesi ile hüküm kurulması,
III- Sanıklar Hatice Küsbeci, Mustafa Ümit Demirkol ve Coşkun Özat hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Gerekçeli karar başlığında 20.6.1994 olan suç tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- İddianamede dava konusu edilen çeklerin sırasıyla 20.6.1994 düzenleme tarihli 300 milyon lira bedelli, 20.6.1994 düzenleme tarihli 215 milyon bedelli, 16.6.1994 düzenleme tarihli 130 milyon lira bedelli ve 17.6.1994 düzenleme tarihli 127 milyon lira bedelli çekler olduğu; bu çeklerden yalnızca 215 milyon lira bedelli çekin biçimsel anlamda tüm yasal öğeleri içerip resmi belge hükmünde olduğu, diğer çeklerin ise düzenleme yerinin bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, biçimsel ögeleri eksik üç adet çeki düzenleyip ciro ederek bir kısmını bankadan tahsil edip bir kısmını da bankadan tahsil etmeye kalkışma eylemlerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun ögesi olduğu düşünülmeden biçimsel ögeleri tam olan 215 milyon lira bedelli çeki düzenleme eyleminden dolayı 765 sayılı TCY.nın 342/1.maddesi ile verilen cezanın aynı Yasanın 80.maddesi ile arttırılması,
2- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/1, 59 ayrıca sanık Coşkun Özat hakkında 55/3. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1, 62/1 ayrıca sanık Coşkun Özat hakkında 31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Sanık Mustafa Ümit Demirkol'a iddianame okunmadan sorgusu yapılarak 1421 sayılı CMUK.nun 135 ve 236 (5271 sayılı CMK.nun 191/2-6) maddelerine aykırı davranmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
4- Kabule göre de;
a) Sanıklar Hatice Küsbeci ve M. Ümit Demirkol hakkında TCK.nun 59.maddesi ile uygulama yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 11 ay yerine, 3 yıl belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 ve 24.maddelerinin sanık Coşkun Özat hakkında değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hatice Küsbeci, Coşkun Özat, M. Ümit Demirkol ve İsmail Çelen savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy