(765 S. K. m. 55, 80, 81, 457) (3682 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 326)
Yağma suçundan sanık ve tutuklu Cevat Orhan, Tayfun Devecioğlu ve İhsan Gölpek'in yapılan yargılanmaları sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2004 tarihli hüküm sanık Cevat yönünden re'sen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 26.9.2004 tarihli tebliğname ile 12.10.2004 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık Tayfun'un yağma suçunu gerçekleştirmek için olaya engel olmaya çalışan Mustafa Yiğit Kasabalı'yı satırla 1 gün iş ve güçten kalacak derecede yaralamasında TCK. nun 457/2.maddesinin uygulanmaması, sanıkların zincirleme yağma eylemlerinin yakalandıkları son olay gününe kadar sürdüğü, son olayda ise 30.000.000 Lira istemeleri ve yakınanın olumsuz yanıtı üzerine yağma eylemlerini devam ettirme amacıyla satırla saldırmaları biçiminde oluşan eylemlerinin TCK. nun 497/2, 80.maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar Tayfun Devecioğlu ve İhsan Gölpek'e yükletilen dava konusu yağma eylemlerinin, ayrıca sanık Tayfun Devecioğlu yönünden etkili eylem suçunun yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal arttırıcı nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar Tayfun Devecioğlu ve İhsan Gölpek savunmanı Av. Mehmet Nüzhet Eke'nin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık Cevat Orhan hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
1- Sanığın, diğer sanıklarla birlikte zincirleme yağma eylemlerinin, yakalandıkları son olay gününe kadar sürdüğü, son olayda ise 30.000.000 Lira istemeleri ve yakınanın olumsuz yanıtı üzerine yağma eylemlerini devam ettirme amacıyla satırla saldırmaları biçiminde oluşan eyleminin TCK. nun 497/2, 80.maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın, önceki hükümlülüğünde TCK. nun 55/3.maddesinin uygulanmış olması ve yerine getirildiği 25.5.2001 tarihinden itibaren, 3682 Sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8/e. Maddesindeki değişiklik uyarınca gösterilen 2 yıllık sürenin geçmiş olması ve adli sicil kaydından çıkarılma koşullarının gerçekleşmiş bulunması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, adli sicil kaydına göre diğer hükümlülüklerin yerine getirilme tarihleri tespit edilip TCK. nun 81.maddesinin uygulama koşullarının yeniden araştırılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Cevat Orhan savunmanı Av. Mehmet Nüzhet Eke'nin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK. nun 326/son maddesindeki kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.01.2005 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Mehmet Kaya'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy