(4616 S. K. m. 1) (1412 S. K. m. 253) (765 S. K. m. 59, 202, 219) (647 S. K. m. 5) (2918 S. K. m. 119) (5237 S. K. m. 7, 62, 247, 248) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Zimmet, hırsızlık ve görev ihmal suçlarından sanık İsmail Günal, Mehmet Güzel, Hasan Gezen ve Halil Yayva haklarında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; sanıklar Hasan ve Halil için kamu davalarının 4616 Sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine, sanık Mehmet için zimmet suçundan kamu davasının reddine, sanık İsmail'in mahkumiyetine ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.4.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık İsmail savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 6.10.2004 tarihli tebliğname ile 26.10.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4616 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. bendi uyarınca verilen davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararının, davayı sonuçlandıran hüküm niteliğinde bulunmadığı, CMUK. nun 253/4. maddesinde öngörülen duruma uygun bir karar olduğu ve 17.12.1930 gün 23/31, İçtihadı Birleştirme Kararı ışığında bu karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabileceğinden, katılan Orman İşletmesi vekilinin sanıklar Hasan Gezen ve Halil Yayva hakkında kurulan hükme yönelik başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık Mehmet Güzel hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Orman İşletmesi vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık İsmail Günal hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 202/1, 202/3, 59/2, 219/son, 647 sayılı Yasanın 5, 2918 sayılı Yasanın 119. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 247/1, 248/2, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık İsmail Günal savunmanı ve katılan Orman İşletmesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy