(765 S. K. m. 495)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Medeni Aziz Akarsu'nun yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2004 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 25.10.2004 tarihli tebliğname ile 8.11.2004 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Olay sırasında benzin istasyonunda pompacı olarak görev yapan tanıklar İbrahim Kara ve Kürşat Ferit Yazıcı'nın yargılama aşamalarında; hazırlık soruşturmasındaki anlatımlarının doğru olmadığını, daha önceden tanıdıkları ve işverenlerinin yeğeni olan sanığın benzin istasyonuna gelip, bir taksiye çarptığını ve bu taksinin uğradığı 140.000.000 lira zararı karşılamak için kendilerinden para istediğini ve bu parayı verdiklerini, sanığın silah çekmediği gibi kendilerine zor da kullanmadığını, Kürşat tarafından Mahkemeye sunulan 21.6.2004 tarihli dilekçede, benzin istasyonunun sahibi Mehmet Akarsu'nun oğlu Murat Ejder Akarsu'nun sanığı suçlaması için kendilerine baskı yaptığını ve bu baskı altında poliste doğruyu ifade edemediklerini, sanığın ertesi gün kendiliğinden gelip almış olduğu 140.000.000 lira parayı henüz yakalanmadan amcası Mehmet Akarsu'ya verdiğini bildirmiş ve Mehmet Akarsu'nun da bunu doğrulamış olması karşısında;
Öncelikle savunmada belirtilen ve 24 saat açık olduğu ifade edilen güvenlik kamerasının çektiği kayıtlar ile olay saatinden sonra da benzin istasyonundan satış yapılıp yapılmadığına ilişkin kredi kartı dökümleri incelenip ve sürekli olarak istasyonda bulunan ve üst katta yatan müdür Ferit Güranioğlu ile taksi şoförü Mehmet Kaygısız ve yan tarafta bulunduğu ifade edilen Toyota bayiinde görevli bekçinin tanık olarak dinlenmesinden sonra delillerin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Medeni Aziz Akarsu savunmanı Av. A. Faruk Öztaş'ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklu kaldığı süreye ve 5237 Sayılı TCK. nun sanık yararına olan hükümleri taşıdığı da dikkate alınarak Tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay C.Başsavcılığına yazı yazılmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16.02.2005 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Mehmet Kaya'nın katıldığı oturumda, sanık savunmanı Av. A. Faruk Öztaş'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy