(5237 S. K. m. 342) (1412 S. K. m. 253)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Ş. Ö., M. H. ve N. D.'in yapılan yargılanmaları sonunda: Sanık Ş.'in beraatine, sanıklar M. ve N.'ın mahkumiyetlerine ilişkin Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C. Savcısı ile sanık M. ve duruşmalı olarak sanık Nazım savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 1.11.2004 tarihli tebliğname ile 8.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık N. D. yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1- Sanık Ş. Ö.'in savunması doğrultusunda; sanık M. H. tarafından sanık Ş.'e ait iki aracın satışını yapıp yapmadığı, yapmış ise araçların marka, plaka ve satış tarihlerinin belirlenmesi,
2- Sanık M. H.'nun, sanık N. D.'in yanında çalıştığı ve onun galerisinde satışını gerçekleştirdiği taşıtlarla ilgili işlemleri yaptığına ilişkin kanıtların neler olduğunun araştırılıp karar yerinde gösterilmesi,
3- 24.6.1999 günlü olup 34 ... ... plakalı taşıtın tescilinde sakınca bulunmadığına ilişkin yazının gerçek olup olmadığının İstanbul Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinden sorulup saptanması,
4- Dava konusu otomobilin sahte trafik tescil belgesinde ve sonradan sunulan faturaya göre de motor numarasının aynı olması karşısında; sunulan 17.5.2000 günlü faturanın, düzenleyen A. G. dinlenerek, defter ve kayıtları da incelenerek gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması,
5- Beraat eden M. B. ve S. B.'den, dava konusu taşıtı sanık N. D.'ten satın aldıklarına ilişkin, satış protokolü veya benzeri belge varsa istenip dosya içerisine konulması,
Gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık Ş.'in, sanık M.'a ve onun da M. B.'e verdikleri vekaletnamenin genel nitelikte olması, dava konusu taşıtla ilgili bilgi içermemesi karşısında; suçun sübutu durumunda; TCK. nun 342. maddesinin 1.fıkrası ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 2.fıkrasıyla uygulama yapılması,
7- CMUK. nun 253. maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak; duruşmanın sona erdiği açıklanmadan hüküm verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Yerel C.Savcısı ile sanık N. D. savunmanı ve sanık M. H.'nun temyiz dilekçelerinde ve sanık N. D. savunmanı Av. S. M.'nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.03.2005 tarihinde Yargıtay C. Savcısı Kamil Uzman'ın katıldığı oturumda, sanık N. D. savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince, 18.04.2005 gününde okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy