(765 S. K. m. 80, 102, 104, 342) (5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 7, 43, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Edip Sağlam hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.6.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 22.10.2004 tarihli tebliğname ile 8.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Edip Sağlam hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Suça konu senetlerin düzenleme tarihleri sırasıyla 8.6.1997, 21.6.1997, 25.6.1997 ve 13.9.1997, kredi sözleşmelerinin tarihleri ise 26.6.1996 ve 17.7.1997 olup, sanığa atılı dolandırıcılık suçu için TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Edip Sağlam savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi göndermesiyle CUMK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle Düşürülmesine, (Ortadan Kaldırılmasına),
Sanık hakkında sahtecilik suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Dosya içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY. nın 342/1, 80. maddesine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 204/1, 43. maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Edip Sağlam savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy