(765 S. K. m. 31, 40, 59, 61, 71, 81, 356, 357, 497, 501) (5237 S. K. m. 7, 35, 53, 62, 63, 148, 149, 267, 268, 269) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik ve yağma suçlarından sanık ve tutuklu Hamit Aktaş hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.3.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan onama isteyen tebliğname ve 1.Ceza Dairesi'nin 11.7.2005 tarihli görevsizlik kararı ile 1.8.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY. nın 501. maddesinin yollamasıyla 497/1, 61, 59/2, 81/1-3, 31, 71; 357. maddesinin yollamasıyla 356, 59/2, 81/2-3 ve 40. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 148/3. maddesinin yollamasıyla 149/1-(h), 35, 62; (iki kez) 268/1. maddesinin yollamasıyla 267/1, 269/1, 62 ve 53, 63. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hamit Aktaş'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy