(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 59, 81, 491, 523) (5237 S. K. m. 73, 141, 142,143, 145) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava ve Karar: Hırsızlık suçundan hükümlü Fırat Erçel hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkumiyetine ait Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 6.8.2005 günlü tebliğname ile 17.8.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddeleri uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı yada eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa,
duruşma açılmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık Fırat Erçel'in 28.11.2001 gününde yakınan Gülseren Büyükkaya'nın sokağa park ettiği otomobilinin kapısının açık olmasından yararlanarak 145 milyon TL. değerindeki oto teybini, 23.12.2001 gününde yakınan Süleyman Coşkun'un evinin önündeki otomobilinin sağlam ve dayanıklı olmayan camını kırarak 45 milyon TL. değerindeki oto teybini, 3.1.2002 gününde yakınan Eyüp Kutlubey'in otomobilinin kilitli kapısına anahtar uydurarak 45 milyon TL. değerindeki oto teybini ve aynı tarihte yakınan Vahap Gürel'in sokakta park edilmiş otomobilinin sağlam ve dayanıklı olmayan camını kırarak 190 milyon TL. değerindeki oto teybini çaldığı, Süleyman Coşkun ve Eyüp Kutlubay'a ilişkin teyplerin yerini göstererek iadesini sağladığı sabit görülerek Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 16.4.2002 tarih ve 2002/22-237 esas-karar s. kararıyla; 765 s. Yasanın, yakınan Gülseren Büyükkaya'ya yönelik eylem için 491/2, 59/2, 81/2-3; yakınan Süleyman Coşkun'a yönelik eylem için 491/2, 523/1, 59/2, 81/2-3; yakınan Vahap Gürel'e yönelik eylem için de 491/2, 59/2, 81/2-3. maddeleri uygulanarak toplam 33 ay 14 tarih hapis cezasıyla hükümlendirildiği;
1.6.2005'de yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın uygulanması istenildiğinde, Gülseren Büyükkaya'ya yönelen eylem anılan Kanunun 141/1, Süleyman Coşkun ve Vahap Gürel'e yönelen eylem 142/1-b, Eyüp Kutlubay'a yönelen eylem 142/2-d maddelerine uygun görülerek buna göre temel ceza belirlenip suça konu teyplerin değeri sebebiyle 145. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı, suçların saatinin gece sayılan zamana rastlayıp rastlamadığı saptanamadığından, sanık yararına yorum yapıldığından söz edilerek 143. maddesinin uygulanmadığı, iadenin gerçekleştiği eylemler sebebiyle 168/1. maddesinin ayrıca takdiri indirim hükümlerinin de uygulandığı, tekerrür sebebiyle cezada artırım öngörülmemiş olduğunun gözetildiği belirtilerek dosya üzerinden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;
5237 s. Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçları ile 765 s. Kanunun 491/2 ve 493/2. maddelerinde yer alan suçların öğelerinin farklı olduğu, sanığın eylemlerinin 5237 s. Kanuna göre hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu, anılan kanunun 145. maddesindeki malın değerinin azlığı kavramının, 765 S. Kanunun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 s. Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, sadece gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri) ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olaylarda 45, 145 ve 190 milyon liranın değer olarak az olmamasına karşın, suç konusu oto teyplerinin değeri az kabul edilerek aynı Kanunun 145. maddesi gereğince 1/4 oranda indirim yapılmasına karar verildiği, suç saatinin gece olup olmadığı araştırılarak gece sayılan zaman diliminde bulunması durumunda hırsızlık suçu yönünden anılan Kanunun 143. maddesinin uygulanması gerektiği, mala zarar vermek suçu yönünden de 73/8 ve 5271 s. Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca değerlendirme ve uygulama yapılmasının zorunlu olduğu, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının neden ve gerekçeleri de gösterilerek temel ceza belirlenmesi, arttırım ve indirim oranlarının takdiri için duruşma yapılarak hüküm kurulmasının zorunlu bulunduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Fırat Erçel'in temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy