(5237 S. K. m. 6, 109, 110, 149, 150) (765 S. K. m. 522)
Dava: Yağma suçundan hükümlü Muhittin Dal hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkumiyetine ilişkin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.7.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 9.9.2005 tarihli tebliğname ile 4.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükümlü Muhittin Dal'ın, haklarında mahkumiyet kararları kesinleşen Ayhan Kızılyamaç, Hayrullah Kızılyamaç, Ferman Kızılyamaç, Sertaç Kızılyamaç ve İrfan Kaya ile birlikte hareket ederek, gece sayılan zaman diliminde yakınan İsmail Bağ'ın bahçesine portakal çalmak için gittikleri, portakalları çuvallara doldururlarken bahçede bekçilik yapan 1934 doğumlu yakınan Eyüp Şahin'in kendilerine engel olmak istemesi üzerine, tahta sopa ile dövüp, ölümle tehdit ederek kulübenin içine kapattıkları ve 540.000.000 lira değerinde 60 çuval portakalı olay yerine getirdikleri kamyonete yükledikleri ve ayrılmadan önce yakınan Eyüp Şahin'i kilitledikleri kulübenin kapısını açtıktan sonra kaçtıkları, geri verme ve zararın tazmininin olmadığı sabit görülerek, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.4.2004 gün ve 3-130 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK'nun 497/1, 31, 3. maddeleri gereğince 15 yıl ağır hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükmün Dairemizin 24.11.2004 gün, 7590-12924 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun uygulanması istendiğinde, Mahkemece duruşma açılarak; hükümlü Muhittin Dal'ın aynı Yasanın 149/1-a-c-e-h, 150/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; karar hükümlü savunmanı (vekili) tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdur Eyüp Şahin'in egemenliği ve tasarruf özgürlüğü yanında, o'nu hapsetmek suretiyle dolaşım özgürlüğünü de kısıtlaması nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 109. maddesinin 2.fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin 3.fıkrasının (b) bendi ve 110/1. maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Yağma suçunun yakınan Eyüp Şahin'e tahta sopa ile vurularak işlendiği ve tahta sopanın 5237 sayılı TCK'nun 6/f maddesinde nitelikleri belirtilen silahtan sayılan alet olmadığı gözetilmeden, aynı Yasanın 149/1. maddesinin (a) bendi ile; 1934 doğumlu yakınan bekçi Eyüp Şahin'in yaşı esas alınarak aynı Yasa maddesinin koşulları oluşmayan (e) fıkrası da gözetilerek hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki malın değerinin azlığı kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yağmalanan portakalların değeri 540.000.000 lira az olmadığı halde, cezadan indirim yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Muhittin Dal savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen kararların hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy