(5237 S. K. m. 142, 145) (765 S. K. m. 81, 492, 516, 522) (5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçlarından hükümlü Yılmaz Akan hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 s. TCK. nun 142/2-b, (2 kez) 145; 765 s. TCK. nun 516/3, 522/1. maddeleri gereğince sonuçta 3 yıl 11 ay 6 tarih hapis ve 114 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ait Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.6.2005 günlü ek kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 12.9.2005 günlü tebliğname ile 4.10.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı yada eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlü Yılmaz Akan'ın, 1.12.2003, 3.12.2003, 8.12.2003 tarihlerinde gündüzleyin yakınanlar Süleyman Aydoğan'ın 180 milyon, Yılmaz Ölmez'in 40 milyon ve Emine Güngör'ün 6 milyon TL. parası bulunan cüzdanını yankesicilik suretiyle çaldığı, polis merkezine götürüldüğünde bekleme salonunun 40x80 cm. ölçülerindeki pencere camını kırdığı sabit görülerek; Malatya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 27.1.2004 tarih ve 2003/869-2004/17 s. kararı ile 765 s. TCK. nun 492/7, 81/2. maddeleri gereğince (3 kez) 2 yıl 4 ay hapis ve 516/3, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis ve 405.580.000 TL. ağır para cezasıyla hükümlendirildiği; 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın uygulanması istendiğinde, hükümlünün hırsızlık eylemleri sebebiyle 5237 s. Kanunun 142/2-b. maddesi uyarınca alt sınırdan ve aynı Kanunun 145. maddesi ile suç konusu değerin az olduğu gerekçesiyle 6/10 oranında indirim yapılarak (3 kez) 1 yıl 2 ay 12 tarih hapis cezasına, mala zarar verme suçundan lehe olduğu anlaşılan 765 s. TCK.nun 516/3; maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 346 YTL. adli para cezasına hükmolunup; 522/1. maddesi ile suça konu miktarın pek hafif olduğu gerekçesiyle 2/3 oranında indirim yapılarak, 4 ay hapis ve 114 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
5237 s. TCY'nın 145. maddesindeki malın değerinin azlığı kavramının, 765 s. Kanunun 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, değerin azlığının 5237 s. Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, sadece gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara, bira vb.) ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip, kanuni ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği, yüz seksen milyon, kırk milyon ve altı milyon TL. değerin de az olmamasına karşın, suça konu değerin az olduğundan söz edilerek, aynı Kanunun 145. maddesi gereğince 6/10 oranında indirim yapılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçundan uyarlama yapılırken 765 s. TCY.nın 516/3. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesine karşın, 5237 s. Yasada tekerrür hükmü bulunmadığından söz edilerek, 765 s. TCY.nın 81. maddesi uygulanmayarak, her iki kanunun lehe hükümleri arasında karma uygulama yapılarak, 5252 s. Kanunun 9/3 maddesine aykırı davranıldığının anlaşılması karşısında;
Anılan kanun maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 s. Kanuna göre hırsızlık eylemlerinde malın değerinin az olup olmadığı ve az olarak kabulü halinde de indirim oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Yılmaz Akan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple istek gibi BOZULMASINA, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy