(5271 S. K. m. 170/2, 174, 309)
Hırsızlık suçundan şüpheli Y. Tanaç hakkında soruşturma evresi sonucunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.07.2005 gün ve 2005/8938 hazırlık, 2005/4071 esas, 2005/2234 sayılı iddianamenin 5231 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle, aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2005 gün ve 2005/16 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2005 gün ve 2005/559 müteferrik kararına karşı Adalet Bakanlığının 28/09/2005 gün ve 040593 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 13/10/2005 gün ve Y.E.2005/176090 sayılı yazısı ile infaz dosyası 25/10/2005 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan yazıda;
"Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesi gereğince iddianamenin iade edilebilmesi için anılan maddedeki veya aynı Kanun'un 170. maddesindeki unsurları taşımaması gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluştuğunda Cumhuriyet savcısının kamu davası açtığı, iddianamedeki delillerin yeterli şüphe oluşturduğu, iddianamede dayanılmayan delillerin yokluğu belirtilerek delil tartışması yapmak suretiyle iade kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiş ise de;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;
C.Savcısı, soruşturma evresinde toplanan kanıtların suçun işlendiği hususunda ve kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte makul ve yeterli şüphe oluşturduğunu görürse 5271 sayılı CMK.nun 170.maddesindeki yönteme uygun biçimde iddianame düzenleyerek, kamu davasını açmakla görevlidir.
Davanın tek veya zorunlu olduğunda birbirini izleyen oturumlarda ve hatta olanaklı ise bir günde sonuçlandırılabilmesi için, iddianamenin hukuken geçerli, yeterli ve elverişli kanıtların toplanmasından sonra, tüm yönleriyle doğru ve eksiksiz olarak Mahkemeye verilmesi gerekir.
Kamu davasının bir duruşmada sonuçlanmasını gerçekleştirecek oluşumun sağlanması amacıyla düzenlenen 5271 sayılı Yasanın 174. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, iddianamenin dava açılması için gösterilen kanıtların yeterli şüpheyi oluşturmasına karşın, sübuta etki edeceği kesin sayılan bir kanıt toplanmadan düzenlendiği ve bütün kanıtların Mahkemeye verilmediğinin saptanması durumunda bu eksikliğin tamamlanması bakımından Mahkemece geri çevrilebilmesi hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda şüphelinin açıklamalarının aksine, tanıkların taşırken gördüklerini ileri sürdükleri eşyanın şüpheliye ait evde bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın kolluğa başvurusu sırasında olay yerinde parmak izi incelemesi istemi ile ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa sübuta etkili olacağı kuşkusuz bulunan suç yeri inceleme, parmak izi tespit ve karşılaştırma belgelerinin getirtilip iddianameye eklenmesi zorunlu olup, Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.7.2005 gün ve 2005/559 müteferrik sayılı kararı bu nedenle yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy