(5237 S. K. m. 37, 116, 141, 142, 143, 151) (765 S. K. m. 493) (5271 S. K. m. 264) (5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9)
Hırsızlık suçundan hükümlü İsmet İrdem, Ali Erdal ve Metin Kaya haklarında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 s. TCK. nun 37/1, 142/1-b, 143. maddeleri gereğince 6'şar yıl hapislerine ait Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü Metin savunmanı ile hükümlüler İsmet ve Ali tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 7.10.2005 günlü tebliğname ile 25.10.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlülerin 4.7.2005 tarihli süresinde verdikleri dilekçe, 5271 s. CMY'nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilip, yapılan incelemede;
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki kanun suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki kanunun türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlüler İsmet İrdem, Ali Erdal ve Metin Kaya'nın 5.11.2003 günü saat 04.00 sıralarında yakınanın işyerinin muhkem kapısını zorlayıp girerek, içeriden 4.175.000.000 TL. değerin eşya çaldıkları sabit görülerek Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.3.2004 gün ve 2003/982-2004/236 s. kararı ile 765 s. TCK. nun 493/1-son, 522. maddeleri uyarınca belirlenen 10 yıl hapis cezasının sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCK. nun uygulanması istendiğinde hükümlülerin eyleminin 5237 s. Kanunun 142/1-b, 116/2-4, 151/1. maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca alt sınır aşılarak ve aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca gerekçe gözetilmeden 1/5 oranında artırım yapılarak sonuçta 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
5237 s. TCY.nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 s. TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 s. Kanunun 116/2-4 ve 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun ve dosya üzerinden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;
5252 s. Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 s. kanuna göre hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem sebebiyle verilecek temel cezanın ne biçimde saptanacağının belirlenmesi, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi yönünden artırım oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler İsmet İrdem ve Ali Erdal ile hükümlü Metin Kaya savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle istek gibi BOZULMASINA, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy