(765 S. K. m. 497/2, 59, 65) (4422 S. K. m. 1, 2, 6) (5237 S. K. m. 7/2, 149, 220, 61/1) (4616 S. K. m. 1/2)
Yağma ve çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçlarından sanık ve tutuklu Nevzat Gelener'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine ilişkin ANKARA 11.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2.9.2004 tarihli hüküm yağma suçu yönünden kendiliğinden temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından da istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 14.2.2005 tarihli tebliğname ile 22.2.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin hüküm tarihinde yürürlükte olan yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,
Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanıya göre kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 497/2, 59 ve 4422 sayılı Yasanın 1/1-2-6. maddelerine göre, cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suçlara uyan 149, 220, 61/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2- TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen yerine getirilmesine karar verilen hükümlülük kararındaki suçun, tarihi ve niteliği bakımından, 4616 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 2.bendi kapsamında bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Nevzat Gelener savunmanının temyiz dilekçelerinde ve Av. A.Faruk Öztaş'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı ve yağma suçu yönünden kendiliğinden de temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliği ile alınan karar 22.6.2005 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Erdal Noyan'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanı Av.A.Faruk Öztaş'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy