(5237 S. K. m. 116, 141, 142, 143) (765 S. K. m. 81, 492, 493) (5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan hükümlü İbrahim Suvar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 s. TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 s. Yasanın 141, 143. maddeleri gereğince mahkumiyetine ait Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2005 günlü kararın Yargıtay'ca tetkiki hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 27.10.2005 günlü tebliğname ile 17.11.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5275 s. Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 s. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe kanunun belirlenmesi ve uyarlanmasına ait kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a- Önceki kanuna göre sonraki yasa, suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b- Önceki yasanın, türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni kanun tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c- Önceki kanuna göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni kanun uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı yada eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle bütün bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlü İbrahim Suvar'ın, 12.11.2002 gecesi saat 05.00 sıralarında yakınan Hüseyin Çınar'ın işyerine havalandırma penceresini ittirip açarak, içeri girip 55 milyon TL.sı para çaldığı sabit görülerek Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2003 tarih ve 1072-392 s. kararıyla 765 s. TCY'nın 492/1, 81/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 01/06/2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY'nın uygulanması istendiğinde, hükümlünün eyleminin aynı Kanunun 142/1-b, 143/1, 116/2-4. maddelerine uyduğu gözetilmeden, 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapsine, 143/1. maddesi uyarınca cezasından alt sınır aşılarak 1/3 oranında artırılıp 1 yıl 4 ay hapsine dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de;
1- 5237 s. TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 s. TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemleri 143/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili uygulama yapılmadığı gibi 143. maddeyle 1/3 oranında artırım yapılırken herhangi bir neden ve gerekçe gösterilmeden alt sınırın üzerinde değerlendirme ve bireyselleştirmenin dosya üzerinden yapılması,
2- 5252 s. Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 s. Kanuna göre hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem sebebiyle temel cezaların ne biçimde saptanacağının belirlenmesi ve 765 s. Yasada bu tür eylemlere ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 s. Kanunun 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü İbrahim Suvar'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, kararın açıklanan sebeplerle istek gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy