(5237 S. K. m. 141, 142, 143, 145) (765 S. K. m. 491, 492, 493)
Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Ümit Öz hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ait Ankara 14.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca tetkiki sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 30.11.2005 günlü tebliğname ile 12.12.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
765 s. TCY.nın 491, 492 ve 493. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçları ile 5237 s. Kanunun 141 ve 142. maddelerinde düzenlenen suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, anılan suçlarla ilgili olarak hüküm kurulmaması; yakınan Hikmet Büyükkılıç'a yönelik eylemin gece işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hükmolunan cezanın 5237 s. Kanunun 143. maddesi uyarınca arttırılmaması; yakınan Cem Kaya'ya karşı kalkışma aşamasında kalan eylemde, 5237 s. Kanunun 145. maddesindeki indirim hükmünün uygulanamayacağının düşünülmemesi; yakınanlar Hikmet Büyükkılıç ve Mustafa Yurdakul'a yönelik eylemlerde, sanığın, yakınanların evinden suça konu sair eşyalar ile birlikte aldığı oto anahtarları ile park halinde bulunan araçları çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 s. Kanunun 142/2-d maddesine uyduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Sonuç: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Ümit Öz savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy