(765 S. K. m. 55, 62, 491, 522, 523) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (5237 S. K. m. 7, 31, 35, 50, 142, 168) (5252 S. K. m. 9) (5395 S. K. m. 23, 24) (5083 S. K. m. 2) (5235 S. K. m. 10, 11)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Bahtiyar Kayıhan hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 14.02.2005 tarihli tebliğname ile 09.03.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 07.09.1986 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4, 62, 522/1, 523/1, 55/3, 647 sayılı Yasanın 4, 5, 6. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/1-2, 168/1, 31/3, 50. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın paraya çevrilip ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olması ve aynı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Hükümden sonra yürürlüğe giren; 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi; 5083 sayılı Yasaya, 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarının hesaplanmasında bir Yeni Türk Lirasının artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi ve 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince davaya bakmanın Asliye ceza Mahkemesinin görevine girdiğinin dikkate alınması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Bahtiyar Kayıhan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.12. 2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy