(765 S. K. m. 491, 492, 522) (5237 S. K. m. 116, 119, 142)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Ferit Çiçek ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Adıyaman/Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Adıyaman C. Savcısı ile sanıklar Ferit ve Uğur savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 24.02.2005 tarihli tebliğname ile 09.03.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Rıdvan Aslan'ın suç tarihinde 12 yaşını bitirmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 31/1. maddesine göre, ceza sorumluluğu bulunmadığından, anılan Yasa ile 5395 sayılı Yasa hükümleri uyarınca durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi tarafından düzenlenen krokiye göre sanıklar Ferit Çiçek ve Uğur Sola'nın hırsızlık yapmak amacıyla mağdur Fatma Cömert ile tanık Emin Kabakçı'ya ait evlerin ortak eklentisi niteliğinde olan etrafı duvarlarla çevrili bahçeye girdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesi yerine 491/ilk maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanıklar Ferit Çiçek, Uğur Sala ve Umut Çiçek'in eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 61, 522/1, sanıklar Ferit ve Uğur için 55/3, (sanık Umut için 2253 sayılı Yasanın 12/2, 38, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 31, 50, sanıklar Ferit ve Uğur için 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 50. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında 765 sayılı TCY. hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesinde,
4- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren; 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarında bir Yeni Türk Lirasının artıklarının hesaba katılamayacağının ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin sanık hakkında gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ile sanıklar Ferit Çiçek ve Uğur Sala savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy