(765 S. K. m. 59, 71, 81, 492, 493, 522) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık
.., 765 sayılı Türk.Ceza Kanunu'nun 493/1, 522, 59/2, 81/2-3, 492/1, 59/2, 81/2-3, 71. maddeleri gereğince 4 yıl 9 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2003 tarihli ve 2002/298 esas, 2003/157 sayılı kararının infazı şuasında. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması hâlinde sonuç ceza miktarı itibarıyla daha lehe ise de, adı geçenin cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerin İnfazı Hakkında Kanun uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesi gerektiği ve anılan Kanun'un koşullu salıverilme hükümlerinin, lehe olmadığından bahisle, 5237 sayılı Kanundan yararlandırılması talebinin reddine, infazın bulunduğu hal üzere devamına dair, aynı Mahkemenin 24.06.2005 tarihli ve 2002/298 esas, 2003/157-1 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2005 tarihli ve 2005/447 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.11.2005 gün ve 47895 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığının 06.12.2005 gün ve Y.E. 2005203223 sayılı yazısı ile infaz dosyası 27.12.2005 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan yazıda;
Tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama. Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, yeni kanunun sanık lehine hükümler getirip getirmediği ve kesinleşmiş hükümler açısından infaz aşamasında uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi bakımından, temel ceza maddesi yanında kanuni ve takdiri artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanarak karar vermesini gerektiren durumlar ile hükmün zat ve mahiyetinde değişiklik gerektirecek bir hususta öncelikle incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde evrak üzerinde karar verilmesinde,
Kabule göre de, 5237 sayılı Kanuna göre verilecek cezanın daha az olmasına karsın hükümlünün mükerrir olduğu, bu nedenle mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesi gerekeceği ve cezaevinde daha fazla süre kalacağından bahisle yeni kanunun lehe olmadığına hükmedilmiş ise de, lehe olan kanunun tespitinde yalnızca 765 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanunun ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması ile lehe olan sonuç cezayı veren kanunun tatbik edilmesi ve cezanın bu şekilde tesbitinden sonra ancak lehe olan infaz yasasının uygulanması gerektiği,
5237 sayılı Kanun'da tekerrürden dolayı artırım öngörülmemiş, bulunması ve anılan Kanun'un tekerrürü anlatan maddesinin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun hükümlerine değinmiş olmasının, her iki kanunun birlikte bir bütün hâlinde uygulanmasını gerektirmediği,
Ayrıca 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/3. maddesindeki Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır hükmü gereğince 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlara ilişkin cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde yerilen karara vaki itirazın kabulü yerine, reddinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK. nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de;
TÜRKMİLLETİ ADINA
Hükümlü
., 06.07.2002 gecesi saat 23.00 sıralarında yakınan
nın işyerinin sağlam ve muhkem kapı kilidini kırarak 400 USD, 100 Euro, 280 milyon TL. çaldığı sabit görülerek Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2003 gün ve 298/157 sayılı kararıyla TCY'nın 493/1, 522/1, 81/2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 16 gün hapis cezası ile hükümlülüğüne; aynı gece yakınan
işyerine pencere camını kırarak girip 2 milyar TL. değerinde parfüm çaldığı sabit görülerek TCY. nın 493/1, 522/1, 81/2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verildiği, hükmün Dairemizce onanarâk kesinleştiği; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın uygulanması istendiğinde 24.06.2005 gün ve 298/157-1 sayılı ek kararı ile 765 sayılı Yasaya uyarınca kurulan önceki hükmün, hükümlü yararına olduğundan istemin reddine karar verildiği, bu karara karşı Çankırı C. Savcılığının itirazda bulunduğu ve itirazın Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2005 gün ve 2005/447 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında;
Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen kararına karşı Çankırı Cumhuriyet Savcısının itiraz etme yetkisi bulunmadığından, dosyada bulunan belgeler arasında da sanığın bu karara karşı yasa yoluna başvurduğuna ilişkin başvurusuna rastlanılmadığından, dosyanın mevcut haliyle yapılan incelemesinde; itiraz üzerine Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar yok hükmünde olduğundan, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy