(765 S. K. m. 495) (5237 S. K. m. 149, 150)
Dava: Yağma ve hırsızlık suçlarından sanık ve tutuklu Çağatay Özdaş ve Abdurrahman Fırat İbiş'in yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Abdurrahman Fırat ile duruşmalı olarak sanık Çağatay savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 5.4.2005 tarihli tebliğname ile 18.4.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Çağatay Özdaş'ın yağma eylemi yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık Abdurrahman Fırat İbiş'in 10.10.2003 günü yakınandan aldığı Nokia 3310 marka cep telefonunun iade edilip edilmediği araştırılıp saptanmadan ve iade edilmiş ise ne zaman gerçekleştiği belirlenmeden, iadeye ilişkin hüküm uygulanarak ceza indiriminde bulunulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, yakınan Bora Hun Paçun ile tanıklar Murat Esen ve Erhan Yetim'in polisteki anlatımları, sanık Abdurrahman Fırat İbiş'in savcılıkta vermiş olduğu, yakınan ve tanıkların anlatımıyla uyumlu savunması ile gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Abdurrahman Fırat İbiş'in hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY.nın 491/ilk, 522, 523, 59 ve 647 sayılı Yasa'nın 4. maddeleriyle 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından, hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
Sanıklar Abdurrahman Fırat İbiş ve Çağatay Özdaş'ın yağma eylemlerine yönelik temyize gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, yakınan Bora Hun Paçun ve tanıklar Murat Esen ve Erhan Yetim'in polisteki anlatımları, sanık Abdurrahman Fırat İbiş'in savcılıktaki, sanık Çağatay Özdaş'ın da poliste vermiş oldukları, yakınan ve tanıkların anlatımıyla uyumlu savunmaları ile gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; 06.10.2003 günlü suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin düşünceye katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 495/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suçlara uyan 149/a-c, 150/2, 168. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Yakınan Bora Hun Paçun ve tanıklar Murat Esen ve Erhan Yetim'in polisteki anlatımları, sanık Abdurrahman Fırat İbiş'in savcılıktaki, sanık Çağatay Özdaş'ın da poliste vermiş oldukları, yakınan ve tanıkların anlatımıyla uyumlu savunmaları karşısında; yağma eyleminin bıçak zoruyla gerçekleştirilmiş olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Çağatay Özdaş savunmanlarının ve sanık Adurrahman Fırat İbiş'in temyiz dilekçelerinde ve sanık Çağatay Özdaş savunmanı Av. Oktay Ensari'nin duruşmada ileri sürdükleri savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık Çağatay'ın yağma eylemi yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün, açılanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 22.6.2005 günü Yargıtay C. Savcısı Erdal Noyan'ın katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy