(765 S. K. m. 59, 61, 81, 495) (5237 S. K. m. 7, 35, 58, 62, 148, 150)
Dava: Yağma, silahlı tehdit ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ve tutuklu Bülent Yılmaz hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.12.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 28.3.2005 tarihli tebliğname ile 18.4.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Bülent Yılmaz'ın yakınan Kemalettin Kurt'a yönelik silahla tehdit eyleminden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK'nun 81/1. maddesi uygulanırken (8) gün yerine (1) gün artırım yapılması suretiyle hapis cezasının eksik belirlenmesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık Bülent Yılmaz'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY.nın 191/2, 59/2, 81/1-3, 647 sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleriyle 5237 sayılı TCY.nın 106/2-a, 62/1-son maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından, hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık hakkında yakınanlar Hüseyin Çavdar ve Ahmet Yıldırım'a yönelik yağma suçuna eksik kalkışma ve saldırgan sarhoşluk suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın eylemlerine uyan 765 Sayılı TCY.nın 495/1, 61, 59, 81/1-3, 495/1, 61, 59, 81/1-3. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 148/1, 35/2-son cümle, 62/1-son cümle, 58 ve 148/1, 35/2-son cümle, 150, 62/1-son cümle, 58.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- Sanık Bülent Yılmaz'ın saldırgan sarhoşluk nedeniyle ilgili eylemi hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 35. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3- Kabule göre de;
a) Sanık hakkında TCK'nun 81. maddesi ile uygulama yapılırken cezaların eksik belirlenmesi,
b) TCK'nun 87/1. maddesine aykırı olarak kabahat türünden sayılan saldırgan sarhoşluk suçu ile ilgili kurulan hükümde anılan Yasanın 81. maddesiyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Bülent Yılmaz'ın temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy