(765 S. K. m. 59, 80, 497) (5237 S. K. m. 7, 43, 148, 149) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 326)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Serdar Aydın'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2004 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 18.4.2005 tarihli tebliğname ile 5.5.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği,
Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanıya göre, kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine,
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 497/1, 80, 59/2, 497/1, 80, 59/2, 80, 59/2.maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan mağdur Ayhan Bozkurt'a karşı eylemleri nedeniyle 43/3 maddenin yollamasıyla 149/1-a,c ve 148/1; mağdur Eren Alkan'a karşı 43/3. maddenin yollamasıyla 149/1-c, 149/1-e; mağdur Furkan Bozdağ'a karşı 43/3. maddenin yollamasıyla 149/1-a, c, 149/1-a, c, 149/1-a,c. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sanık Serdar Aydın'ın, yakınan Furkan Bozdağ'a yönelik eyleminde olaylar sırasında yanlarında Tiko lakaplı açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen üçüncü bir kişinin de olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nun 497/2. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Serdar Aydın ve savunmanının temyiz dilekçelerinde ve Av. Hamza Tokmak'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 13.07.2005 tarihinde Yargıtay C. Savcısı Süleyman Kale'nin katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy