(765 S. K. m. 493, 522) (5237 S. K. m. 7, 37, 116, 142, 143) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Aydın Kondur hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ait Şişli 5.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.3.2005 günlü hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca tetkiki sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 27.5.2005 günlü tebliğname ile 3.6.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, olanağı bulunmayan sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK. nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Sanığın adli sicil kaydı getirtilmeden, getirtilmiş ise dosyaya eklenmeden, duruşmaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 S. TCY.nın 493/2-son ve 522/1. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 37/1 ve 116/2-4. maddelerinde ön görülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Kanunun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 s. Kanun hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Aydın Kondur ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy