(765 S. K. m. 492, 522, 523) (5237 S. K. m. 7, 142, 168, 203) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Mehmet Çimenkaya hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine ilişkin Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 20.06.2005 tarihli tebliğname ile 13.07.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-) 10.11.2003 günlü kaçak elektrik tespit tutanağının sayacın delindiği gerekçesi ile tutulduğu gözetilerek; suç tarihinden bir yıl öncesi ve sonrası dönemlerini kapsayacak biçimde tüketim ekstresi ile varsa 1825355 seri nolu sökülen sayaca ilişkin Sayaç Tamir Ayar Bakım İstasyonu raporu getirtilip, keşifte saptanan kurulu güce göre, elektrik tüketiminde düşme olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla karşılaştırmalı olarak ve denetime olanak sağlayacak biçimde saptanıp, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdiri gerekirken, yetersiz keşif ve bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Hırsızlık suçunun sübutu durumunda; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/2, 522/1, 523/1. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/1; 203/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy