(5237 S. K. m. 148, 149, 168)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Mehmet Parmaksız hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 12/05/2006 tarihli tebliğname ile 31.05.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yağma suçunun konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Yakınanın 7.3.2006 günlü oturumdaki anlatımı ve 15.12.2006 günlü Dairemize hitaben yazdığı dilekçesinde, sanık tarafından alınan paranın iade edildiğini belirtmesi karşısında; yakınanın bu konuda anlatımı saptanarak 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin yasal koşullarının değerlendirilmesi gerekliliği,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Parmaksız savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy