(5237 S. K. m. 58, 141, 143, 150) (6136 S. K. m. 13 ) (5271 S. K. m. 236) (765 S. K. m. 522) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu Hakan Şimşek hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/11/2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 16/05/2006 tarihli tebliğname ile 31/05/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yanında açık kimliği saptanamayan iki kişi ile birlikte, durakta bekleyen yakınanın yanına gelerek, telefonu olup olmadığını sorup, yakınanın olmadığını söylemesi üzerine, herhangi bir tehdit içeren söz söylemeden ve zor kullanmadan bana Hakan derler diyerek yakınanın cebindeki telefonu alarak uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCY'nın 141/1, 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın adli sicil kaydına göre, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2004 tarih ve 2004/976-725 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası hükümlülüğü bulunduğunun anlaşılması karşısında; TCK. nun 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Kabule göre de;
3- 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki malın değerinin azlığı kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri), değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda yasal koşulları da bulunmadığı halde, değer az kabul edilerek cezadan indirim yapılması,
3- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, 12.07.2005 yerine 20.10.2004 olarak yanlış yazılması,
4- Yakınan Volkan Kılıç'ın, 13.10.2005 günlü oturumda yemin yaptırılarak dinlenmesi suretiyle CMK. nun 236/1. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hakan Şimşek savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK. nun 326/son maddesi uyarınca (2) numaralı bozma nedeniyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 07.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy