(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317) (765 S. K. m. 492, 493) (5237 S. K. m. 143, 168)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Cengiz Sünük ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.6.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Cengiz ve Ali savunmanları ile sanıklar Gökhan ve Serkan tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 19.1.2006 tarihli tebliğname ile 27.1.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıklar Gökhan Meles ve Serkan Kurt'un bu konudaki isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Sanıklar Cengiz Sünük ve Ali Yozgatlı hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık Cengiz Sünük tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Ali Yozgatlı'nın yüklenen suçu işlediğine ilişkin sanıklar Serkan Kurt ile Gökhan Meles'in Hakim önünde geri aldıkları kolluktaki soyut anlatımlarından başka, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuken geçerli kanıtlar karar yerinde gösterilip araştırılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Yapılan keşfe göre, yakınan Besime Gönül Uluay'a ait eve sağlam ve muhkem olmayan sineklik teli sökülerek ve şahsi çeviklik gerekmeden pencereden girilmek suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, lehe yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken uygulama maddesinin 765 sayılı TCY'nın 492/1. maddesi yerine, 493/1. maddesi olarak gösterilmesi ve buna göre, 5237 sayılı TCY'nın sanık yararına olduğunun kabul edilmesi,
3- Sanık Cengiz Sünük hakkında 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulaması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
4- Sanıkların, yakalandıklarında yakınan Besim Gönül'e ait suça konu eşyalardan bir kısmını sakladıkları yeri göstermek suretiyle rızasıyla iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin 4. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrasının uygulanıp uygulanamayacağının yakınandan rızası da sorularak değerlendirilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Cengiz Sünük ve Gökhan Meles savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca 2, 3 ve 4 nolu bozmadan sanıklar Serkan Kurt ve Gökhan Meles'in de yararlandırılmasına, 28.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy