(5395 S. K. m. 23) (5271 S. K. m. 264) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık Latif hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
B- Hükümlü Emrah hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2004 günlü, 2004/787-2004/351 sayılı hükümlülük kararının, Emrah tarafından temyiz edilmeksizin adı geçen yönünden kesinleştiği; anılan kararın sanık Latif ve Habib savunmanları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.08.2005 günlü yazısı ile lehe hükmün belirlenmesi için dosyanın iade edildiği, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yeniden yargılama yapılıp her üçü yönünden 07.12.2005 günlü kararın verildiğinin anlaşılması karşısında Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bozma ilamı sonrasındaki yargılamanın, temyiz olmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü Emrah hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar Latif ve Habib hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verildikten sonra, hükümlü Emrah hakkında uyarlama yargılaması yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Emrah savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy