(5237 S. K. m. 35, 51, 86, 142, 143, 151) (5395 S. K. m. 23, 24) (1412 S. K. m. 318) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Yağma suçundan sanık ve tutuklu İzzettin Kuveyka hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 07.07.2006 tarihli tebliğname ile 28.07.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmolunan cezanın süresine ve yasal sürede olmamasına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan Erdal Hançer'in, evinin karşısına cadde üzerine park ettiği, çalıştığı şirkete ait olduğu anlaşılan minibüsün yanına giden sanık, bıçak ile aracın kapısını zorladığı sırada, balkondan katılanların görerek aşağıya indiği ve sanığa ne yaptığını sorduğu, bunun üzerine sanığın geri dönerek elindeki bıçağı katılan Erdal'ın yüzüne doğru salladığı ve elinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, engel olmak isteyen katılan Muharrem'i de aynı şekilde bıçakla yaraladığı ve katılanlarca yakalandığı, aracın kapılarının kilitli, sol ön kapı camı cam çıtası sol alt kısmının kırık olduğunun ve yerde içinde sanığın nereden aldığını anımsamadığını savunduğu çeşitli eşyanın olduğu poşetin bulunduğu olayda, eylem 5237 sayılı TCY'nın dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetildiğinde iki katılana karşı 86/2-3-e maddesindeki yaralama, 151/1. maddesindeki mala zarar verme ve 142/1-b, 143/1, 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçlarını oluşturduğu halde yağma suçundan hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCY'nın 51. maddesinde adli para cezasının erteleneceğine ilişkin bir hükme yer verilmemesi nedeniyle sanığın önceki ağır para cezasından oluşan erteli hükümlülüğünün çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Bir numaralı bozma nedenine göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık İzzettin Kuveyka ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklu kaldığı süre ve bozma nedenine göre salıverilmesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla yazı yazılmasına, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy