(5237 S. K. m. 141, 168)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Erkan Kalkancı hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 29.06.2006 tarihli tebliğname ile 28.07.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İddianame içeriğine göre geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde kamu davası açılması ve karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur Hüseyin Parlak'ın 22.3.2006 günlü oturumda olayın olduğu tarihten iki gün sonra çalınan televizyonunun dükkanının önüne bırakıldığını ve kendisinin televizyonu aldığını belirtmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Erkan Kalkancı savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy